一九二七年的中共中央長江局研究

　　　　何志明　　

　　　　第一次國共合作的破裂以及八七會議的緊急舉行，開啟了國共兩黨之間長達(dá)十年的武裝對抗。這十年在中共黨史上被稱為“土地革命戰(zhàn)爭時期”。土地革命等戰(zhàn)略方針在八七會議上的確立，說明中共開始注意到中國實(shí)際國情與蘇俄存在的巨大差異，并著手對既有的“城市中心論”進(jìn)行調(diào)整。但出于路徑依賴，在土地革命階段初期，中共中央和一些地方黨組織仍然強(qiáng)調(diào)在城市進(jìn)行武裝暴動進(jìn)而奪取區(qū)域乃至全國政權(quán)。這說明了“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”道路的形成并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了一個不斷“試錯”的過程。  

　　　　在這個過程中，中共黨內(nèi)亦出現(xiàn)了糾正“城市依賴癥”傾向的嘗試。1927年10月，中共中央長江局成立，負(fù)責(zé)統(tǒng)領(lǐng)湘鄂贛皖等省的黨組織。以羅亦農(nóng)為首的長江局盡管存在的時間較短，但及時糾正了下屬一些省份的盲目暴動行為，同時著力引導(dǎo)開展農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭，為此后“農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)”革命道路的形成做了有益的探索。目前學(xué)界對于長江局的研究，主要集中于抗戰(zhàn)時期，而較少涉及1927年的長江局，鑒于此，筆者擬運(yùn)用中央檔案館等單位編纂的“歷史文件匯集”等內(nèi)部資料，兼以公開出版史料，以1927年的長江局為主要考察對象，重點(diǎn)分析土地革命初期長江局糾正盲目進(jìn)行大規(guī)模城市武裝暴動的行為以及由此引發(fā)的黨內(nèi)爭論，以期豐富、深化此階段中共黨內(nèi)對于自身發(fā)展道路探索的研究。 

　　　　一、長江局的設(shè)廢及其組織建制  

　　　　在中共黨史上，中共中央曾在武漢先后設(shè)立了三個長江局，其存在的時間分別是：1927年10月至11月、1930年8月至1931年1月和1937年底至1938年11月。可見，在整個土地革命戰(zhàn)爭時期，“長江局”這一機(jī)構(gòu)即出現(xiàn)了兩次。作為中共中央的重要派出機(jī)構(gòu)，上述三個長江局的設(shè)立均有著各自特殊的時代背景。  

　　　　以1927年的長江局為例。為了響應(yīng)南昌起義，中共中央在起義兩天后即決定在湖南、湖北、江西和廣東四省進(jìn)行秋收暴動。八七會議結(jié)束后，中共中央決定暫時留在武漢指導(dǎo)兩湖地區(qū)的秋收暴動，其具體策略是：令葉挺、賀龍軍隊南下和廣東農(nóng)民聯(lián)合奪取廣東，兩湖農(nóng)民則在秋收時普遍暴動，先取得兩湖尤其是湖南，再聯(lián)合廣東取湖北，最后帶動其他各省奪取全國政權(quán)。但時至9月，秋收起義普遍受挫，而葉、賀部隊業(yè)已南下廣東，在這種情況下，中共中央決定先期將機(jī)關(guān)遷往上海，待廣東局面較好時再遷往廣州。但如此一來，中央與湘、鄂、贛、皖等省份的聯(lián)系就將大為削弱。  

　　　　1927年9月27日，中央臨時政治局會議在討論中央駐地遷移時，認(rèn)為離開武漢后，長江流域幾個省的管理需要“決定一個辦法”，并計劃在武漢設(shè)置一個派出機(jī)構(gòu)，代表中共中央指導(dǎo)上述各省的工作。這即為長江局的由來。次日，臨時政治局會議通過了羅亦農(nóng)起草的《長江局組織草案》，經(jīng)過瞿秋白提名，決定由羅亦農(nóng)、陳喬年、任旭、王一飛、毛澤東組成長江局，并調(diào)易禮容為長江局秘書長，同時任命羅亦農(nóng)為長江局書記。  

　　　　為了明確長江局的管轄范圍、職權(quán)和工作任務(wù)，10月1日，臨時政治局正式通過了《中央對于長江局的任務(wù)決議案》。《決議案》開篇即指出設(shè)立長江局的原因：“廣東的勝利，革命運(yùn)動之猛烈發(fā)展，使中央不能不遷居于革命的中心區(qū)域，指輝〔揮〕這一革命運(yùn)動。在事實(shí)上中央將與長江各省隔絕關(guān)系，故有長江局之設(shè)”，并將長江局的管轄范圍確定為湖北、湖南、河南、江西、四川、安徽、陜西七�。ê笤黾痈拭C）；在職權(quán)方面，中共中央明確指出，長江局不是位于中共中央與七省之間的通訊機(jī)關(guān)，而是代行中央職權(quán)管理各該省的“革命運(yùn)動與黨務(wù)”，而后者必須“受長江局的指揮”。長江局的工作任務(wù)被定為以下三類：“堅決的發(fā)展土地革命”、發(fā)展所屬范圍內(nèi)的職工運(yùn)動（特別是武漢三鎮(zhèn)）和“改造所屬各級黨部”。國共合作破裂后，不少省區(qū)黨組織遭到嚴(yán)重破壞。為此，中共中央要求長江局同時肩負(fù)整理、恢復(fù)與發(fā)展七省黨務(wù)的重任：“長江局負(fù)責(zé)同志須不斷的巡行各地，實(shí)際指導(dǎo)各地工作”。這個《決議案》正式明確了長江局與南方局、北方局一起，成為除中共中央以外的最高黨務(wù)機(jī)構(gòu)。  

　　　　《決議案》通過的次日，長江局在李維漢（時任中共中央臨時政治局常委）主持下舉行了第1次會議，決定以羅亦農(nóng)擔(dān)任長江局書記兼所轄各省軍事特派員。同時，此次會議正式確定了長江局委員名單，即羅亦農(nóng)、陳喬年、任旭、王一飛、毛澤東（未到職），秘書長為易禮容（未到職，后為蔡振德）。按照列寧主義政黨對于黨與青年團(tuán)分別建制的規(guī)定，團(tuán)中央同時成立了團(tuán)長江局，書記為劉昌群。由于青年團(tuán)在大革命后期因反對黨內(nèi)存在的“機(jī)會主義”得到共產(chǎn)國際的表揚(yáng)，以致使團(tuán)內(nèi)不同程度地存在著較為強(qiáng)烈的暴動情緒，這為此后中共長江局與青年團(tuán)長江局及湖北省委之間就是否在唐生智政權(quán)崩潰前夕進(jìn)行武裝暴動發(fā)生激烈爭論埋下了伏筆。  

　　　　為了提高工作效率，長江局在第1次全體會議上即建章立制，要求全體會議每兩周舉行1次，而常委會則每周3次。羅亦農(nóng)在發(fā)言中指出，長江局的首要任務(wù)就是積極準(zhǔn)備在湖南、湖北和河南進(jìn)行暴動。為了盡快恢復(fù)與改造下屬各省黨組織，此次會議決定首先調(diào)安徽、江西和河南省委書記到長江局報告工作，并對這幾個省黨組織進(jìn)行整理與改造。10月6日，長江局舉行第2次會議，此次會議的重點(diǎn)在于“重新決定長江局各省今后工作之方針”并分省逐一研究，同時對安徽、江西、河南、陜西、甘肅、湖南、湖北各省的工作方針進(jìn)行了討論。長江局前兩次會議的舉行，對于領(lǐng)導(dǎo)各省武裝斗爭與土地革命，同時改造各級黨組織，意義十分重大。此外，為了及時總結(jié)與傳播經(jīng)驗(yàn)，長江局還創(chuàng)辦了《長江局通訊》作為機(jī)關(guān)刊物。  

　　　　在長江局成立僅一個月后，鑒于時局變化，中共中央于12月決定對中央與地方層級的組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造，“集權(quán)于常委”。在地方上最大的舉措就是撤銷長江局、南方局和北方局三個派出機(jī)構(gòu)，在中央層級則改各部為科，同時并入新設(shè)立的組織局。羅亦農(nóng)在此次會議上當(dāng)選為中共中央臨時政治局常委、組織局主任兼兩湖巡視員。根據(jù)中共中央的要求，1927年11月2日，長江局舉行第13次會議，正式宣布該機(jī)構(gòu)的結(jié)束。盡管長江局僅存在一個月，但舉行了13次全體會議，對下屬各省的工作方針、黨務(wù)組織等方面的完善與調(diào)整作了重要指導(dǎo)。同時，長江局成立后，及時制止了河南、湖南、湖北等地黨組織的盲目暴動計劃，并著力引導(dǎo)農(nóng)村游擊斗爭，充分體現(xiàn)了土地革命早期中共黨內(nèi)對于發(fā)展道路的自發(fā)探索。  

　　　　二、制止盲目城市暴動與引導(dǎo)農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭  

　　　　國共合作的迅速破裂，對軍事力量十分微弱的中共極為不利，不少共產(chǎn)黨人在猝不及防之下被逮捕乃至殺害，不少地方黨組織及其外圍團(tuán)體更是遭到毀滅性打擊。以江西為例，7月31日國民黨江西當(dāng)局發(fā)動反共事變后，在短短2周時間內(nèi)，原本擁有400余名黨員的南昌市，除省委外，僅剩10余人，農(nóng)村原本40余名黨員，銳減至2人。原本百余名黨員的修水縣，經(jīng)過事變后黨組織“全數(shù)解體”。不少黨員被逮捕乃至殺害，其余則四處星散。據(jù)統(tǒng)計，1927年3月至1928年6月，“慘遭殺害的共產(chǎn)黨員和革命群眾竟達(dá)三十一二萬人”。這個數(shù)字直觀地說明了中共當(dāng)時所面臨的嚴(yán)峻局勢。  

　　　　為了對國民黨當(dāng)局進(jìn)行回應(yīng)，中共中央在八七會議上正式確立了武裝斗爭和土地革命的基本方略，隨后在兩湖、兩廣、閩贛等地舉行罷工和武裝暴動。自1927年7月至1928年6月，中共領(lǐng)導(dǎo)的重要罷工約47次，參加罷工群眾為31萬至34萬余人，在農(nóng)村中的武裝暴動94次，參加者34萬余人（不包括兩廣）這個階段在中共黨史上被稱為‘左'傾盲動主義時期”。據(jù)李維漢回憶，八七會議后中共黨內(nèi)彌漫著“對國民黨屠殺政策的仇恨和對陳獨(dú)秀投降主義的憤怒而加強(qiáng)起來的革命急性病”，這種復(fù)仇情緒從中央到一些地方黨組織都普遍存在。  

　　　　1927年9月，河南省委報告中共中央，稱該省黨組織非常薄弱，“黨的工作無形中停頓”，而“在農(nóng)民中，沒有我們的基礎(chǔ)”，“工人對政治態(tài)度非常冷淡”。但中共中央在給省委的指示信中卻認(rèn)為，“河南現(xiàn)時客觀的情況，一面反動統(tǒng)治不能穩(wěn)定，一面工農(nóng)情緒又很高，尤其是農(nóng)民武裝暴動，差不多繼續(xù)不斷普遍于全省。正是我們黨從各方面領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)窮苦民眾實(shí)現(xiàn)這個總目標(biāo)的好機(jī)會”，進(jìn)而要求省委組織全省大暴動。在中共中央的鼓勵下，一些地方黨組織更是不顧實(shí)際情況盲目暴動，甚至提出“紅色恐怖”等激進(jìn)口號。  

　　　　在湖南，省委在1927年8月接到中共中央關(guān)于在湘南進(jìn)行秋收暴動的命令后，竟對國內(nèi)的形勢估計比中央還要樂觀，認(rèn)為“中國客觀上早已到了一九一七年（即蘇俄十月革命前夕--引者注）”，內(nèi)部編印，1984年，第115頁），進(jìn)而擅自改變在湘南暴動的既定方案，而是“以長沙暴動為起點(diǎn)，湘南、湘西等亦同時暴動，堅決地奪取整個的湖南”。省委是如此，縣委一級更甚。湖南省委巡視員夏尺冰在巡視了平江、銅鼓等農(nóng)村黨組織后發(fā)現(xiàn)，這些縣委“只是簡單的在硬拼主義之下領(lǐng)導(dǎo)群眾與統(tǒng)治階級作殊（死）奮斗，或由少數(shù)同志（以）一種向國民黨復(fù)仇的觀念，英雄的氣色，硬干！蠻干”！為此，夏尺冰將這類盲目行為直接斥為”硬干主義”。這種盲目暴動的做法自然會嚴(yán)重?fù)p耗自身力量，進(jìn)而難以實(shí)現(xiàn)其行動初衷。  

　　　　由于第一次國共合作期間較少注意自身軍事力量的培養(yǎng)，以致中共中央大部分領(lǐng)導(dǎo)人并無直接領(lǐng)導(dǎo)軍事斗爭的經(jīng)驗(yàn)，這是他們在八七會議后對自身力量估計樂觀的重要原因之一。在八七會議上產(chǎn)生的16名政治局委員（含候補(bǔ)）中，羅亦農(nóng)是為數(shù)不多的具有軍事斗爭領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)歷的成員之一。正是這個原因，使時任長江局書記的羅亦農(nóng)對于輕率進(jìn)行武裝暴動的做法持慎重態(tài)度，并及時糾正河南、湖南和湖北省委的盲目暴動計劃。下面以河南為例，分析長江局在糾正河南省委的盲目暴動計劃中作出的努力。  

　　　　河南黨組織在1927年7月前整體發(fā)展較為緩慢，原本虛弱的黨組織在馮玉祥反共后遭到沉重打擊。據(jù)省委統(tǒng)計，在馮玉祥命令共產(chǎn)黨及其外圍團(tuán)體停止活動后，該省黨務(wù)工作幾乎停頓，全省“活動分子從省委以至?xí)���，不過一百八十人，有工作能力者不過五十人”，而全省黨員人數(shù)和支部數(shù)量，則“不能有具體的統(tǒng)計報告”。相形之下，此時馮玉祥盡管面臨靳云鶚之亂和直魯聯(lián)軍進(jìn)攻的壓力，但在河南的勢力已較為穩(wěn)固。此時河南省委卻從馮靳之爭中產(chǎn)生誤判，“馮玉祥在河南的統(tǒng)治，在目前是不能有任何的穩(wěn)定”，進(jìn)而決定在河南舉行暴動，“一直到摧毀馮玉祥的統(tǒng)治奪取政權(quán)”，并決定將河南劃分為豫東、豫西、豫南、豫北四個區(qū)，除豫東區(qū)受省委直接指揮外，設(shè)三特委負(fù)責(zé)指揮下屬各縣的武裝暴動。具體方案是以鄭州、彰德、信陽等城市為中心，并發(fā)動京漢、隴海鐵路暴動，“匯而為全省的暴動”。為了響應(yīng)兩湖地區(qū)的暴動，省委于9月30日召開會議，制定《河南目前政治與暴動工作大綱》，成立“中國革命委員會河南分會”為暴動指揮機(jī)關(guān)，并決定在10月10日舉行全省總暴動，后因時間過于倉促而延至17日。可見，省委對于敵我力量的分析嚴(yán)重失誤，這種輕率暴動的做法，無疑抱薪救火。從河南省委的暴動計劃中可以看出，這些行動意圖都是以城市為中心，進(jìn)而奪取全省政權(quán)。而產(chǎn)生這個設(shè)想之緣由，仍然來自“城市中心論”。  

　　　　為了及時糾正河南省委的盲目做法，10月8日，羅亦農(nóng)主持召開長江局第3次會議對河南問題進(jìn)行了研究。羅亦農(nóng)在會議上批評河南省委未能完全領(lǐng)會八七會議精神，指出“農(nóng)民暴動現(xiàn)在在豫不能普遍做”，他后來在給中央的報告中也認(rèn)為這種“無一點(diǎn)準(zhǔn)備工作”的做法（即原定于17日的全省暴動），除“徒然惹起一番屠殺”外，沒有任何益處。此外，河南省委因倉促布置暴動，亦在河南黨內(nèi)招致批評，例如豫南特委即指責(zé)省委“只是坐書房作空的計劃，發(fā)空的命令”，“勉強(qiáng)令幾個地方動作一下……結(jié)果徒犧牲幾個同志”，雙方還因此發(fā)生了激烈的爭論。此次爭論引起了長江局的注意，并在第5次會議上明確表態(tài)“贊成特委（豫南）意見”，還要求包括河南在內(nèi)的其他省份，例如贛湘鄂等省“總暴動須停止一下，以作準(zhǔn)備。”10月31日，為了解決河南黨的問題，長江局召開第12次會議，在聽取河南省委書記的報告后，認(rèn)為因兩湖暴動的失敗，“河南不應(yīng)有總的暴動”，而是為此后的暴動做準(zhǔn)備。可見，長江局并不反對通過暴動的形式奪取政權(quán)，而是制止那種盲目而倉促的行動計劃。  

　　　　除糾正河南省委的盲目城市暴動計劃外，長江局還及時制止了江西、湖南、湖北等省份的倉促行動。正如前文所言，以城市為中心進(jìn)行暴動，進(jìn)而取得區(qū)域乃至全國政權(quán)，是當(dāng)時不少中共中央和地方黨組織領(lǐng)導(dǎo)人的設(shè)想。對于長江局而言，在糾正盲目暴動于城市的做法之時，必須進(jìn)一步指明下屬各省黨組織行動的方向。那就是將工作注意力轉(zhuǎn)入農(nóng)村，依托農(nóng)村開展游擊戰(zhàn)爭和土地革命進(jìn)而建立割據(jù)政權(quán)。  

　　　　1927年10月15日，羅亦農(nóng)在長江局第5次會議上明確指出，鑒于兩湖暴動失敗，南下廣東的南昌起義部隊難以取得廣州政權(quán)，為了避免“徒作犧牲”，認(rèn)為“在此準(zhǔn)備時間的策略，即游擊戰(zhàn)爭，以發(fā)揚(yáng)農(nóng)民階級意（識），使農(nóng)民自信”，并提出通過農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭建立割據(jù)政權(quán)的設(shè)想：“能割據(jù)某幾縣，成一獨(dú)立區(qū)，如湘鄂贛交界處，鄂西……各成一區(qū)。故目前策略，須更實(shí)際，更往群眾中去，故改秋暴為游擊戰(zhàn)爭，是一大變”。同時，羅亦農(nóng)在給中共中央的報告中建議：鑒于兩湖地區(qū)秋收暴動、南下廣州的南昌起義部隊失敗，“此時湘鄂贛豫等省不宜有總的暴動，此時的策略應(yīng)當(dāng)是發(fā)展游擊戰(zhàn)爭”。可見，長江局這個觀點(diǎn)在當(dāng)時中共黨內(nèi)尤其是地方黨組織中無疑是極具前瞻性的，更與秋收暴動后及時將部隊轉(zhuǎn)移到農(nóng)村的毛澤東的觀點(diǎn)相契合。  

　　　　為了促使下屬各省迅速轉(zhuǎn)變思路，將注意力由城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村，長江局亦作出了諸多努力。羅亦農(nóng)在參加湖南省委的一次擴(kuò)大會議時指出，盡管秋收暴動失敗并不意味著暴動的時期已經(jīng)過去，但關(guān)鍵在于“不是馬上暴動”。同時，他要求省委加強(qiáng)對農(nóng)村工作的重視并及時“擴(kuò)大游擊戰(zhàn)爭”。在江西，鑒于贛西南已成為江西農(nóng)運(yùn)的中心，長江局要求江西省委應(yīng)遷至吉安或萬安，以便就近指導(dǎo)當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)運(yùn)斗爭，并盡快擬定贛西南實(shí)際行動大綱。可見，長江局并未鼓動江西省委趁此機(jī)會在中心城市開展暴動，而是強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)農(nóng)村工作和擴(kuò)大農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭。不僅如此，10月23日長江局在給安徽省委的指示中亦強(qiáng)調(diào)應(yīng)以農(nóng)村為重要工作區(qū)域，宣傳土地革命，“繼續(xù)發(fā)展農(nóng)民的游擊戰(zhàn)爭”。長江局的上述舉措，都是意在糾正各省的盲目暴動計劃和引導(dǎo)農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭。  

　　　　當(dāng)然，需要指出的是，長江局對于農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭和武裝割據(jù)主張的提出，并非其獨(dú)立思考的結(jié)果，而是以中共中央的指令及其實(shí)踐為主要來源。例如中共中央在給長江局的三個主要任務(wù)中，繼續(xù)發(fā)動土地革命是長江局的“第一個最大任務(wù)”，即在下屬各省開展農(nóng)民運(yùn)動，同時“普遍的發(fā)展游擊戰(zhàn)爭”，并以此“握得某幾縣的政權(quán)”。盡管如此，中共中央當(dāng)時仍然將通過城市暴動進(jìn)而取得政權(quán)的蘇俄經(jīng)驗(yàn)奉為圭臬中共中央在1927年11月召開的擴(kuò)大會議上通過的決議案中，明確反對那種“輕視城市工人”的看法，仍然堅持認(rèn)為“城市工人的暴動是革命的勝利在巨大暴動內(nèi)得以鞏固而發(fā)展的先決條件”。這種趨向在省委一級黨組織表現(xiàn)得同樣明顯。如此一來，長江局這種停止盲目城市暴動并引導(dǎo)農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭的做法，無疑與黨內(nèi)主流觀點(diǎn)相捍格，其主張與實(shí)踐自然極易招致非議與責(zé)難。  

　　　　三、因取消武漢暴動引發(fā)的爭論  

　　　　1927年8月，處于內(nèi)外交困的蔣介石宣布下野，南京政權(quán)由桂系控制下的國民黨中央特別委員會主持。為了進(jìn)一步擴(kuò)張勢力范圍，桂系對擁兵自重于兩湖的實(shí)力派唐生智明令討伐。10月20日，南京政府軍事委員會發(fā)動西征，是為“倒唐之役”。此役開始后，團(tuán)湖北省委決定乘機(jī)在武漢舉行總暴動。26日，在中共湖北省委第8次常委會議上，團(tuán)省委代表韓光漢力主即刻發(fā)起暴動，進(jìn)而奪取武漢乃至兩湖政權(quán)，甚至稱“暴動不一定要拿著政權(quán)，即取得二、三日之政權(quán)亦是好的”。根據(jù)青年團(tuán)的提議，中共湖北省委隨即作出準(zhǔn)備總暴動的決議。兩天后羅亦農(nóng)返回武漢，得知湖北省委的計劃后，稱：“我離開漢口不過十多天，我們主觀的力量即可以武裝暴動奪取政權(quán)嗎？”因此，他反對貿(mào)然在武漢舉行總暴動。  

　　　　為了阻止湖北省委的暴動計劃，10月29日，羅亦農(nóng)主持召開長江局會議，他以“唐生智決不會馬上倒臺”和中共在武漢的力量薄弱等為由，認(rèn)為“暴動不是開玩笑，不能隨便決定的”，一旦決定暴動，“至少應(yīng)有三五個月的準(zhǔn)備”，故“目前絕非總暴動時期”。而團(tuán)長江局書記劉昌群（兼團(tuán)湖北省委書記）等人則在會議上堅持要求立刻暴動，他亦稱就算“建立三五天政權(quán)也是好的”。但經(jīng)過爭論，羅亦農(nóng)最終說服了大多數(shù)與會者并通過了《最近政治決議案》，指出在武漢應(yīng)“準(zhǔn)備一奪取政權(quán)的總的暴動，但目前絕非繼續(xù)總的暴動時期”，進(jìn)而反對在武漢舉行總暴動，代之以反軍閥戰(zhàn)爭的宣傳周。  

　　　　為了幫助湖北省委認(rèn)識問題，羅亦農(nóng)緊接著召開長江局與湖北省委聯(lián)席會議、黨團(tuán)聯(lián)席會議，他在會上指出：“暴動是政治藝術(shù)，不是兒戲，必須先充實(shí)主觀力量，作好周密細(xì)致的準(zhǔn)備，和對客觀形勢作了準(zhǔn)確的估計之后，方能達(dá)到勝利奪取政權(quán)的目的”。在他的勸說下，中共湖北省委以“客觀形勢雖有可能，主觀力量相距太遠(yuǎn)，特別是武裝力量準(zhǔn)備不及”為由，認(rèn)為“暫時不能進(jìn)行武裝暴動，只能為以后達(dá)到這個目的預(yù)先作好充分準(zhǔn)備”。李文宜時任長江局秘書。至此，由團(tuán)長江局和中共湖北省委策劃的武漢總暴動計劃被取消。此事告一段落后，長江局即被撤銷，羅亦農(nóng)前往上海參加中共中央擴(kuò)大會議，并升任臨時政治局常委兼組織局主任。  

　　　　平心而論，當(dāng)時中共在武漢僅600余名黨員，黨組織在工人群體中影響力十分微弱據(jù)李維漢回憶，當(dāng)時在武漢“只有六百名黨員和三千名工人群眾”。據(jù)林育南（時任代理湖北省委書記）給中共中央的報告顯示，由于武漢工運(yùn)干部缺乏，導(dǎo)致黨對工人的“指導(dǎo)力太弱”，以致“武漢三鎮(zhèn)之工運(yùn)太未做到”。可見，在這種情況下倉促舉行暴動并不合適。盡管長江局取消了湖北省委的武漢暴動計劃，但青年團(tuán)方面并未徹底放棄暴動主張。11月9日，團(tuán)湖北省委常委會通過決議，認(rèn)為唐生智倒臺在即，“黨應(yīng)下令舉行罷工和實(shí)行紅色恐怖”。在他們的壓力下，中共湖北省委為“避機(jī)會主義之嫌”，決定于13日舉行武漢三鎮(zhèn)總罷工，由于準(zhǔn)備倉促，此次罷工很快失敗。  

　　　　但時局發(fā)展極為迅速，就在取消湖北省委的武漢總暴動計劃之后短短半月時間，南京國民政府的西征軍即于11月15日占領(lǐng)武漢，唐生智被迫下野。眼見唐生智在兩湖的統(tǒng)治已垮臺，中共中央同日指示湘鄂兩省委，認(rèn)為軍閥混戰(zhàn)造成的無序局面“在極短的時期內(nèi)有造成兩湖工農(nóng)大暴動奪取政權(quán)之可能”，要求通過在武漢“創(chuàng)造部分的暴動”進(jìn)而實(shí)現(xiàn)總暴動。同時委任羅亦農(nóng)為兩湖地區(qū)中央巡視員，令其前往武漢領(lǐng)導(dǎo)暴動事宜。就在羅亦農(nóng)抵達(dá)武漢后不久，中共中央即接到了來自青年團(tuán)（團(tuán)長江局和湖北省委）方面的控告信。  

　　　　這封信的控告者為團(tuán)長江局和湖北省委負(fù)責(zé)人劉昌群和韓廣漢，他們在信中嚴(yán)厲指責(zé)中共長江局和湖北省委在10月底的武漢暴動問題上“犯了極嚴(yán)重的機(jī)會主義之錯誤，并有畏縮不前，臨陣退縮的表現(xiàn)”要求中共中央“嚴(yán)行考究”。根據(jù)中央擴(kuò)大會議上的定義，“機(jī)會主義”的主要表現(xiàn)為對暴動猶豫動搖以及“在各種主要問題上采取妥協(xié)的改良主義的方針”等。因此，在劉昌群等人看來，正是由于長江局取消了中共湖北省委的暴動計劃，才坐失唐生智政權(quán)崩潰時舉行暴動的大好機(jī)會，遂有以上控告信的發(fā)出。依托大城市開展武裝暴動進(jìn)而奪取區(qū)域乃至全國政權(quán)，亦是當(dāng)時中共中央確立的革命道路，而唐生智政權(quán)處于南京軍隊的攻擊之下，正是在該地舉行暴動的大好時機(jī)，但以羅亦農(nóng)為首的長江局竟然“畏縮不前”，這在青年團(tuán)方面看來，長江局的所作所為就很自然地與“機(jī)會主義”掛鉤了。  

　　　　在兩湖地區(qū)武裝總暴動在即的重要當(dāng)口，派往該地的中央巡視員竟然是“機(jī)會主義者”，這對于中共中央而言自然是無法容忍的。在接到控告信后，中共中央立即采取果斷措施，鑒于長江局已被撤銷，遂決定停止羅亦農(nóng)的兩湖巡視員之職權(quán)，并派出由蘇兆征、賀昌、郭亮組成的湖北特別委員會（以蘇兆征為書記），代表中共中央前往武漢“查明過去長江局及（湖北）省委之錯誤”，并在調(diào)查期間代行湖北省委職權(quán)，原湖北省委全體常委則“停止職權(quán)，聽候查辦”。12月9日，蘇兆征和賀昌輾轉(zhuǎn)抵達(dá)武漢，與已在此地的郭亮?xí)���，正式代表中共中央行使職�?quán)。  

　　　　10日，團(tuán)湖北省委即向特委會遞交報告，嚴(yán)厲指責(zé)中共長江局和湖北省委在唐生智勢力垮臺時“表現(xiàn)得異常惡劣”，主要是“對政治估量及分析之不正確”，認(rèn)為唐生智不會倒，進(jìn)而將既定暴動計劃中止。同時，團(tuán)省委還以“湖北省委全體會議決議案”的形式，建議特委會對羅亦農(nóng)和中共湖北省委負(fù)責(zé)人陳喬年等四人分別處以開除中央委員并留黨察看和留黨察看處分。實(shí)際上，團(tuán)省委報告中的批評顯得頗為牽強(qiáng)，明顯是站在“事后諸葛亮”的立場指責(zé)中共長江局及湖北省委。因?yàn)楫?dāng)時在羅亦農(nóng)主持召開的長江局會議上，包括劉昌群本人在內(nèi)的與會者都同意羅亦農(nóng)對于唐生智暫時不會垮臺的分析，并通過了取消武漢暴動的決議在后來湖北特委會主持的省委擴(kuò)大會議上，面對與會者的質(zhì)疑，劉昌群稱：“因?yàn)椋�羅）亦農(nóng)是大知識分子，我與他辯論不過，故而同意。但團(tuán)省委的這個報告和決議案，給特委會留下了先入為主的印象，即中共長江局和湖北省委錯誤十分嚴(yán)重。不僅如此，身為特委會成員之一的賀昌，在趕赴武漢之前就已同意于C.Y.（即青年團(tuán)--引者注）同志意見”，因此調(diào)查尚未開始就“懷有定見”，這就使長江局在審查尚未開始就已處于不利地位。  

　　　　12月12日，特委會在漢口召開湖北省委擴(kuò)大會議。以陳喬年為首的原省委常委在向大會遞交的報告中承認(rèn)對形勢判斷有誤，即認(rèn)為“唐生智絕不致于馬上崩潰”，但否認(rèn)完全取消湖北暴動的指控，而是“準(zhǔn)備奪取政權(quán)的總的暴動”。同時對青年團(tuán)方面進(jìn)行了反駁，認(rèn)為省委在通過相關(guān)決議時，參加會議的團(tuán)長江局書記劉昌群亦未發(fā)表不同意見，且“事后工作做不好，完全歸咎于黨，未免對政治上太無責(zé)任心”。同時，報告還對團(tuán)省委的工作進(jìn)行了批評，認(rèn)為團(tuán)在秋收暴動時“在鄉(xiāng)村里面沒有絲毫的工作”，而在鄂南、鄂東等暴動區(qū)域，更是“不見C.Y.省委指導(dǎo)及工作”。報告還進(jìn)一步指出：“C.Y.在鄉(xiāng)村農(nóng)民暴動中，可說毫無工作經(jīng)驗(yàn)，竟懷疑游擊戰(zhàn)爭的策略，并攻擊黨不注意鄉(xiāng)村工作，實(shí)際上C.Y.才真是不注意鄉(xiāng)村工作”。此外，陳喬年在發(fā)言時再次表示，對于來自團(tuán)省委方面“取消主義”的指控，“省委是不能承認(rèn)”。但原湖北省委的辯解并未得到特委會的認(rèn)可。  

　　　　此次擴(kuò)大會議的結(jié)果是原湖北省委被改組，包括省委書記陳喬年在內(nèi)的大部分常委被撤換，而代之以劉伯莊為書記的新省委，同時通過了由賀昌起草的《批評長江局和湖北省委政策之錯誤》決議案，認(rèn)定中共長江局和湖北省委從秋收暴動到11月，特別是唐生智潰退時沒有抓住時機(jī)暴動，故“犯有機(jī)會主義的嚴(yán)重的錯誤”，同時指責(zé)省委的工作“非常懈怠遲頓（鈍）”，并要求中共中央處理相關(guān)責(zé)任人，建議給予原長江局書記羅亦農(nóng)和湖北省委書記陳喬年開除中央委員的處分，而省委常委汪澤楷、林育南、任旭則給予開除常委并嚴(yán)重警告處分。值得注意的是，在本案中作為原告的團(tuán)長江局書記劉昌群，亦因并未在黨省委會議上就取消暴動表示異議，而被處以嚴(yán)重警告，并“請求C.Y.中央加以處罰”，以上即是特委會的處理意見。  

　　　　作為此次事件的主要當(dāng)事人，羅亦農(nóng)遭到停職并在擴(kuò)大會議期間被特委會遣回上海進(jìn)而喪失了辯解的機(jī)會，他對此極為不滿中共中央后來得知特委會此舉后，遂致函特委會批評其做法使“此擴(kuò)大會只能聽到一面的訴詞，而聽不到被反對人的答辯了”，進(jìn)而決定將特委會撤回上海，“由中央直接主持解決湖北問題”。羅亦農(nóng)始終認(rèn)為阻止湖北省委在武漢進(jìn)行暴動的原因在于“從長江局至省委統(tǒng)未看清唐崩潰如此之快”，內(nèi)部編印，1985年，第2頁，認(rèn)為敵我實(shí)力仍然懸殊，不宜貿(mào)然在武漢這類大城市進(jìn)行暴動，而并非對暴動持“根本取消”的態(tài)度。關(guān)于此點(diǎn)，羅亦農(nóng)在給中共中央提交的答辯書中進(jìn)行了重申，稱當(dāng)時僅認(rèn)為暴動條件不具備，“并不是根本反對總的暴動”。與湖北省委類似，他亦對青年團(tuán)的工作進(jìn)行了批評：“C.Y.同志無動不暴，一切解決于暴動，不暴動便是機(jī)會主義”；長江局和湖北省委重要會議都有青年團(tuán)代表參加，且每次議案都經(jīng)過其同意，但他們“事先不說話，事后要別人負(fù)責(zé)，自己可以說脫一切”，羅亦農(nóng)甚至尖銳地指出這種做法屬于“政治人格”問題。  

　　　　就在羅亦農(nóng)向中共中央提交答辯書之時，遠(yuǎn)在華南的廣州起義已經(jīng)失敗，中共中央的全國總暴動方針遭到了嚴(yán)重挫折，這使其不得不認(rèn)真評估羅亦農(nóng)的“機(jī)會主義問題”。12月24日，臨時政治局召開會議，在聽取了各方意見后，認(rèn)為長江局盡管在工作中確有錯誤，但錯不在取消此次武漢暴動計劃，因此“其罪過未到要處罰的程度”，同時肯定長江局對于下屬八省的指導(dǎo)作用；針對湖北省委的問題，則認(rèn)為“省委工作有缺點(diǎn)，是毋庸諱言，但在秋暴中，還算是比較最能執(zhí)行中央策略的”。同時，1928年1月14日，時任中共中央秘書長的鄧小平起草了《致湖北省委的信》，批評湖北省委存在“無政府黨與盲動主義傾向”，要求其停止原計劃的暴動（。  

　　　　基于以上看法，臨時政治局特地就此段公案作出結(jié)論：“唐生智崩潰時，武漢不能舉行奪取政權(quán)的總暴動，羅亦農(nóng)對湖北的政治指導(dǎo)并沒有犯所謂機(jī)會主義的錯誤”。同時，中共中央決定撤回湖北特別委員會，恢復(fù)湖北省委的職權(quán)。鑒于團(tuán)長江局與團(tuán)湖北省委在此次事件中起的負(fù)面作用，因團(tuán)長江局已撤銷，團(tuán)中央將團(tuán)湖北省委改組，并將劉昌群調(diào)離團(tuán)省委書記的崗位。至此，這段發(fā)生在中共長江局與團(tuán)長江局及湖北省委之間圍繞武漢暴動產(chǎn)生的爭論正式畫上了句號。  

　　　　通過梳理此次爭論的來龍去脈，我們可以發(fā)現(xiàn)，中共長江局與團(tuán)長江局及湖北省委看似僅為武漢暴動的時間問題出現(xiàn)分歧，但背后起作用的卻是兩者對于中國革命道路著力點(diǎn)的認(rèn)識差異。以羅亦農(nóng)為代表的中共長江局之所以反對在武漢進(jìn)行暴動，主要基于對敵我雙方實(shí)力對比的客觀理性認(rèn)識，同時存在將注意力轉(zhuǎn)移到農(nóng)村的考量；但青年團(tuán)方面則截然相反，他們?nèi)匀粡?qiáng)調(diào)首先在大城市開展武裝暴動，進(jìn)而奪取區(qū)域乃至全國政權(quán)。  

　　　　四、小結(jié)  

　　　　中共自成立之日起至共產(chǎn)國際解散，無論是自身章程、組織形式還是發(fā)展路徑，深受共產(chǎn)國際乃至蘇俄的影響。以發(fā)展路徑為例，在首次國共合作階段，中共主要以俄國十月革命的經(jīng)驗(yàn)為參考，將主要注意力集中于城市，盡管此間一些共產(chǎn)黨人（例如彭湃、毛澤東等）開始強(qiáng)調(diào)農(nóng)村的重要性羅亦農(nóng)即是中共黨內(nèi)最早認(rèn)識農(nóng)民問題和建立政權(quán)重要性的高級領(lǐng)導(dǎo)人之一。但出于對農(nóng)村戰(zhàn)略地位認(rèn)知的偏差和蘇俄經(jīng)驗(yàn)的依賴，八七會議后相當(dāng)一段時間內(nèi)，中共中央仍然強(qiáng)調(diào)首先在城市舉行暴動繼而奪取全國政權(quán)，而在農(nóng)村開展土地革命的策略基本從屬于前者。一時之間，中共中央這個看法在當(dāng)時黨內(nèi)處于主流地位，接之而來就是盲目城市暴動的此起彼伏，進(jìn)而使自身力量遭到了沉重打擊。這種飲鴆止渴的做法很快在中共黨內(nèi)引發(fā)了反思。以羅亦農(nóng)為首的長江局就是其中的典型代表。  

　　　　盡管長江局僅存在一個月，但它及時糾正了下屬一些省份的盲目暴動計劃，有效地保存了自身力量。與此同時，長江局還著力引導(dǎo)各省開展農(nóng)村土地革命，嘗試建立鄉(xiāng)村割據(jù)政權(quán)。因而“它（即長江局--引者注）的指導(dǎo)工作是卓有成效的”。這一切都體現(xiàn)了土地革命前期中共黨內(nèi)對于自身發(fā)展道路進(jìn)行的探索。但作為一種黨內(nèi)“非主流”的行為，長江局的上述做法無疑會遭到駁難。例如，在湖北省特委會召開的省委擴(kuò)大會議上，郭亮傳達(dá)11月中共中央擴(kuò)大會議決議時，仍然強(qiáng)調(diào)“中國革命潮流是高漲的”以及工作重心“應(yīng)集中全力于工人運(yùn)動”，并要求“徹底糾正”那種“放棄工運(yùn)”的做法。這充分說明長江局的主張具有相當(dāng)?shù)那罢靶�，進(jìn)而無法在當(dāng)時的黨內(nèi)占據(jù)主要地位。因此，在南京政府發(fā)起倒唐之役后，圍繞是否趁此機(jī)會在武漢發(fā)動總暴動的問題，最終引發(fā)了中共長江局與團(tuán)長江局及湖北省委之間的爭論。  

　　　　在長江局決定取消湖北省委的暴動計劃后，中共湖北省委與團(tuán)省委對此產(chǎn)生了明顯的分歧。雙方各執(zhí)一詞，莫衷一是。時任團(tuán)長江局書記的劉昌群指責(zé)中共湖北省委組織部長汪澤楷為“機(jī)會主義”，后者卻以“冒失主義”相嘲諷。仔細(xì)推求雙方爭論的整個過程，可以發(fā)現(xiàn)他們對于通過武裝暴動奪取政權(quán)的認(rèn)識并無二致，問題在于是否立即在武漢進(jìn)行暴動，也就是在暴動的時機(jī)選擇上兩者看法迥異。所謂“機(jī)會主義”“冒失主義”之類的指責(zé)，實(shí)則體現(xiàn)了八七會議后中共內(nèi)部對于自身發(fā)展道路認(rèn)識的分歧。  

　　　　簡言之，中共長江局與團(tuán)長江局之間爭論的要點(diǎn)在于是否趁唐生智政權(quán)面臨危機(jī)時發(fā)起暴動。與劉昌群等人的看法不同，羅亦農(nóng)認(rèn)為憑借中共當(dāng)時在武漢的力量難以取得成功，即“不要過于把敵人的力量估量太低，我們自己的力量估量太高”故而說服中共長江局及湖北省委其他領(lǐng)導(dǎo)人最終同意取消既定暴動計劃，而是加緊進(jìn)行反軍閥戰(zhàn)爭宣傳和“鄉(xiāng)村中土地革命之發(fā)展”，由此“創(chuàng)造一新的土地革命的大潮”。值得注意的是，在長江局的引導(dǎo)下，湖北省委不僅通過了取消既定暴動方案的決議，還確立了此后的基本工作方針；除開展政治宣傳周和工人運(yùn)動外，并在鄂南、鄂東、鄂中、鄂西以及京漢路等地開展農(nóng)民運(yùn)動，進(jìn)而“推進(jìn)農(nóng)民革命的潮流”。相形之下，青年團(tuán)對于在農(nóng)村開展游擊戰(zhàn)爭的認(rèn)識較為滯后。在唐生智政權(quán)倒臺后，湖北黨與青年團(tuán)省委曾舉行聯(lián)席會議檢討此階段的工作，團(tuán)省委代表韓廣漢在批評中共湖北省委坐失暴動良機(jī)之時，“根本懷疑鄉(xiāng)村中之游擊戰(zhàn)爭”，甚至認(rèn)為“游擊戰(zhàn)就是避免暴動”。可見，與青年團(tuán)乃至中共中央強(qiáng)調(diào)通過城市暴動進(jìn)而取得全國政權(quán)的策略不同，長江局更多的是著眼于客觀分析城市敵我力量對比再決定取舍，并將注意力轉(zhuǎn)到推動鄉(xiāng)村土地革命上來。這也正是兩者最大的不同之處。  

　　　　當(dāng)然，需要指出的是，長江局盡管制止了下屬一些省份的盲目城市暴動計劃，但并未從根本上否定通過城市暴動來奪取政權(quán)的可行性，對于此點(diǎn)，林育南在給中共中央的報告中也予以證實(shí)：“長江局之決議并不是不要我們（即中共湖北省委）永久不動，而是要準(zhǔn)備”。而是強(qiáng)調(diào)需要一個足夠的力量準(zhǔn)備時期以及嘗試將工作注意力轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)村政權(quán)割據(jù)。這在羅亦農(nóng)提交給湖北特委會和中共中央的答辯書中得以充分體現(xiàn)。可以說，長江局作出的這些自主探索，都是在中共中央許可的框架下進(jìn)行的，這也正是這種探索自身的局限性所在。但這并非說明以長江局為代表的一些地方黨組織對適合國情的革命道路的大膽嘗試毫無意義。因?yàn)?font size="+0">“以農(nóng)村為中心這套想法是一個實(shí)踐的過程”，“黨在革命實(shí)踐中、探索過程中，不斷發(fā)生爭論。這種爭論是很自然的，不發(fā)生這種爭論倒是不可信的”。事實(shí)證明，長江局的做法不僅反映了中共黨內(nèi)對于適合自身國情的發(fā)展道路的一種寶貴探索，還為此后“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”道路的形成積累了經(jīng)驗(yàn)。八七會議后中共自身發(fā)展道路形成過程的復(fù)雜性與多面性，于焉可現(xiàn)。

　　　　來源：《中共黨史研究》